Mafias rusas, narcos holandeses y lucha contra el spam

Cualquiera un poco interesado en el spam y el malware casi seguro habrá oído alguna vez hablar de Russian Business Network y puede que también de CB3ROB/CyberBunker.

Los primeros fueron (¿son?) una organización de cibercrimen que entre sus actividades más destacas figuraba la del envío del spam más fraudulento que hayamos visto. A la organización se la da por desarticulada (¿o no?) así que el registro de sus muestras de spam en Spamhaus ya no está disponible. Otras de sus actividades era la distribución de malware (sus falsos antivirus llegaron a ser muy célebres), robo de identidad, pornografía infantil, botnets, phishing, … incluso se le atribuyen conexiones políticas que podrían haberle llevado a atacar por encargo los sistemas informáticos de Georgia, Azerbaiyán y Estonia tras sus enfrentamientos con el régimen ruso.

Uno de los datacenters en los que se cree que tenían alojadas sus actividades RBN era CyberBunker. CyberBunker es un datacenter establecido en un antiguo búnker de la OTAN que da alojamiento a todo tipo de material sin ningún reparo, salvo pornografía infantil y terrorismo, por lo que era el refugio ideal de RBN así como de otros ciberdelincuentes.
Una selección de lo mejor salido del datacenter de CyberBunker podemos encontrarlo en Spamhaus mientras dure bajo su alias CB3ROB, ya que el Datacenter ha sido desconectado (1, 2) y sus dueños están buscando carrier desesperadamente, así que es posible que su perfil acabe desapareciendo de Spamhaus si su actividad cesa. CB3ROB/CuberBunker tiene el dudoso honor de estar en el primer puesto de la lista de ISP más permisivos con el spam de Spamhaus.
Además de dar alojamiento a actividades ilegales, los propios administradores de CyberBunker han sido responsabilizados de falsedad documental, evasión de impuestos, apropiación de fondos e incluso, debido a un incendio provocado en el datacenter, los bomberos holandeses descubrieron un laboratorio de éxtasis y MDMA en una de las plantas del búnker.

Spamhaus es una organización sin ánimo de lucro que se dedica a hacer listas negras de servidores, personas y dominios usados para enviar spam. Esas listas negras son después usadas por servidores de correo legítimos para bloquear el correo que provenga de orígenes que son conocidos por enviar spam.
Cabe señalar que, al contrario de lo que afirma CyberBunker, Spamhaus no supone ninguna especie de autoridad autoestablecida y somos sus propios usuarios los que decidimos voluntariamente hacer uso de sus listas para bloquear a los servidores que han identificado como spammers. Spamhaus no tiene más autoridad que la que sus propios usuarios hemos querido darle.
Tampoco es cierta la afirmación de CyberBunker de que el correo electrónico es obsoleto y ya nadie lo usa y en cualquier caso eso no justifica el envío de spam fraudulento.

Sabiendo todo esto, era cuestión de tiempo que RBN y CyberBunker acabaran en la lista negra de Spamhaus. Sobre todo teniendo en cuenta la polémica política escalada de Spamhaus: primero bloquean al spammer y avisan al proveedor para que les cierre el servicio, si el proveedor no hace caso, bloquean todo el proveedor y avisan a su carrier, si el carrier tampoco hace caso, bloquean todo el carrier, … y así van subiendo la presión hasta que consiguen que el proveedor ceda y deje sin servicio al spammer.

Ya en una ocasión acabaron bloqueando A2B, el carrier de CyberBunker. porque ni CyberBunker ni A2B querían bloquear a sus spammers y en esa ocasión la tensión llegó hasta el punto de que supuestamente A2B llegó a falsificar una denuncia ante la policía.
A principios de este mes, Spamhaus volvió a bloquear a CyberBunker y el resultado fue el que algunos llaman el mayor ataque DDoS de la historia.

El resto de la historia, en mi artículo en Security by Default:

Cómo CyberBunker atacó a Spamhaus y casi se llevó a medio Internet por delante

Actualización 2013-04-04:

Bunkerinfra ha emitido una nota de prensa anunciando que ellos son los actuales dueños del búnker desde 2010 y que la actividad de CB3ROB en el búnker fue cesada en 2002 por las autoridades municipales tras el incendio del laboratorio de éxtasis que alojaban (CyberBunker cuenta la historia del Ayuntamiento de una forma muy distinta, afirmando que el Ayuntamiento tuvo que ceder y siguen operando en el búnker). Durante ese incendio, CyberBunker, que hasta entonces era administrado por Herman Johan Xennt, pasó a manos de Sven Olaf Kamphuis debido a la complicada situación legal de Xennt tras el descubrimiento del laboratorio y las acusaciones (principalmente por Joe Baptista) de evasión de impuestos y apropiación de fondos de Public-Root.
Bunkerinfra afirma, por lo tanto, que la información que se puede encontrar en la web de CyberBunker es falsa o, como mínimo, desactualizada. Publican además una lista de fotos que demostraría que son los actuales operadores del búnker.

En cualquier caso, sea cual sea la nueva ubicación de CyberBunker, parece que, tras varios días desconectados, CB3ROB ha recuperado la conectividad, al menos en AS34109, parece que no todavía en AS51787, al menos desde aquí. Kamphuis también ha anunciado que se desvincula de STOPHAUS, la organización anti-Spamhaus de la que era portavoz y a la que culpa del ataque DDoS a Spamhaus.

Sin embargo, Greenhost encontró evidencias de otro ataque de CB3ROB a Spamhaus cuando detectaron que sus filtros basados en Spamhaus estaban marcando como spam muchos falsos positivos. Tras una investigación se encontraron con que la dirección IP de ese servidor había sido «secuestrada» por CB3ROB (algo parecido a lo que hizo The Pirate Bay cuando simularon mudarse a Corea del Norte) para suplantar al servidor de Spamhaus y hacer que marcase todas las direcciones IP consultadas como si estuvieran en la lista negra. Este ataque serviría después en bandeja el argumento usado en repetidas ocasiones por Kamphuis de que la mayor parte del correo que Spamhaus marca como spam es en realidad correo legítimo. Y esta vez, CB3ROB sí reivindicó el ataque.

Actualización 2013-04-30:

Sven Kamphuis, dueño de CyberBunker, detenido por la policía española a instancias de investigación en Holanda sobre el ataque DDoS.

Publicado en Internet | Etiquetado , , , , , , , | Deja un comentario

Escrache: empatía, comparación, legitimidad y justificación

Escrache, la palabra de moda, ¿eh? Hace unos días no la conocíamos y ahora no nos la sacamos de los titulares.

La Wikipedia define el escrache como «manifestación en la que un grupo de activistas se dirige al domicilio o lugar de trabajo de alguien a quien se quiere denunciar». Esta definición ya es bastante clara, pero la Wikipedia, en aras de su equidistante punto de vista neutral, no se moja. Yo puedo hacerlo.

Pero antes de nada, insto al lector a que se deshaga de sus pasiones políticas y adopte una actitud más reflexiva, como no me canso de pedir:

Aunque creo que no podría expresarlo mejor de lo que lo ha hecho @fr_carrillo, creo que sí que puedo ofrecer algún punto de vista más.

Efectivamente, existe el derecho a manifestarse y expresarse libremente, reconocidos incluso por la Constitución. Este, al igual que todos los derechos, se encuentra regulado, por mucho que a algunos les escandalice oírlo. Es cierto, es así y no puede ser de otra manera. Pero al derecho a manifestarse incluso se le permite interferir con el desarrollo de la vida pública de los demás, de hecho, es lo que le da sentido, incluso a veces interfiriendo con nuestra vida privada. La cosa cambia cuando la manifestación tiene el único objetivo de trastornar la vida privada de alguien.

Empecemos por aplicar una cualidad muy escasa: la empatía. La empatía es, básicamente, ponerse en el lugar del otro. La mayor parte de las veces juzgamos a alguien o tomamos una determinada decisión sin ponernos en el lugar de las personas afectadas.
Las situaciones de las personas que han sufrido ejecuciones hipotecarias pueden ser muy variadas, y creo que generalizar o tomar una parte por el todo sería un grave error, siempre lo es, pero puedo entender que algunos de los afectados por ejecuciones hipotecarias puedan sentirse terriblemente desamparados e indignados.
Pero ponerse solamente en el lugar, empatizar sólo con una de las partes, sería trampa, hay que tener en cuenta a ambas. Y la otra parte a la que me estoy refiriendo no es al banco, ya que no pretendo hablar de ejecuciones hipotecarias. La otra parte, ya que hablamos de escrache, es el político al que va dirigido.
Y empatizar con esa persona supone ponerse en el lugar de una persona que ve invadido el ámbito de su vida privada por una protesta de personas que no están de acuerdo con su opinión. Pongámonos en el caso de una persona que puede estar en su casa con su familia y sus hijos menores de edad y que de repente (ya que el objetivo del escrache pretende mantenerse secreto hasta el último momento) se encuentra con esto debajo de la ventana de su domicilio particular:

Espero que cualquiera que haya llegado hasta aquí haya visto el vídeo entero, ya que no se puede opinar de algo sin verlo.

Yo no tengo hijos, pero seguro que muchas de las personas que están ahí profiriendo insultos y amenazas sí que tienen y me resulta imposible creer que no sean capaces de empatizar con la persona que está al otro lado, que no sean capaces de ponerse en el lugar de alguien que está en su casa y tiene que estar escuchando a una turba de gente insultándole y amenazándole delante de su familia y vecinos.

Se dice que la delegada del Gobierno en Madrid dijo algo así como que la PAH son proetarras. No recuerdo exactamente lo que dijo ni si fue eso exactamente lo que dijo, aunque sí que escuché las palabras exactas dichas por ella. Pero no le presté la suficiente atención porque, la verdad, no me interesa. Me parece perverso establecer esa relación a no ser que se tengan pruebas.
Lo que sí me interesa y me parece pertinente es hacer notar que poca diferencia hay en el método entre dibujar un punto de mira en la casa de alguien debido a discrepancias políticas e ir a su casa y —debido también a discrepancias políticas— decirle delante de su familia y sus vecinos que lo vas a matar y derramar toda su sangre (sí, sí, palabras textuales, vean el vídeo de arriba, hasta el final).

Pintada con un punto de mira proetarra.

Fuente: La Verdad

Evidentemente, esto no establece ninguna relación entre la PAH y ETA ni demuestra que los primeros apoyen a los segundos. Pero es verdad que existe una cierta similitud entre los métodos que está adoptando la PAH y los que usó en su época cierto independentismo radical: intimidar a los políticos no afines en sus residencias particulares para coaccionar la discrepancia política.
Esta claro, son coacciones de distinta intensidad y una de ellas anuncia un posible futuro peligro para la integridad física del destinatario.

Esto es así. Lo que la PAH está haciendo es coaccionar a los legítimos representantes de El Pueblo™ para forzar que cambien de opinión. Pero resulta que hay una amplia mayoría parlamentaria que, al parecer (ya que todavía no se ha votado la ILP), no es favorable a sus propuestas. Pretender forzar con intimidaciones a que los políticos electos voten en contra de su criterio es antidemocrático. Llamarlo escrache es cambiarle el nombre y usar un eufemismo para lo que en realidad es una coacción antidemocrática.

Pero claro, esto es difícil de ver cuando piensas que, más que una opción política, lo que estás defendiendo es la verdad absoluta, como se pone de manifiesto cuando la presidenta de la PAH declara que lo que hacen no es política (no he podido contrastar esta afirmación). Si su punto de vista no es una opción política más, que no es la única, no hay lugar para un debate público ni para otras alternativas, claro, que es lo que está intentando impedir la PAH a base de intimidaciones a los políticos discrepantes. La ILP tiene que ser aprobada y hay que poner todos los medios para conseguirlo, ya que quien pretenda impedirlo ira en contra de la verdad revelada en ILP.
Por otra parte, esa verdad absoluta sería, además, inalterable, como ha quedado reflejado cuando se vaticinó a modo de denuncia que el PP aprobaría la ILP pero con tantas modificaciones que acabaría irreconocible. Oigan, es así, representan el sentir mayoritario, aunque no guste. La voz de El Pueblo™ no es la PAH, es el Parlamento que supone una representación proporcional de la sociedad y el partido con mayoría absoluta representa la voluntad de la mayoría del electorado. Y por favor, saltémonos lo de que Hitler también ganó unas elecciones, que ya me lo sé.

Ahora, aprovechando que Ricardo Galli y su militante antiposmodernismo no se enterarán, me voy a poner relativista con una cita descontextualizada y tergiversada de Ortega y Gasset:

Desde distintos puntos de vista, dos hombres miran el mismo paisaje. Sin embargo, no ven lo mismo. [...] ¿Tendría sentido que cada cual declarase falso el paisaje ajeno?

El tema de nuestro tiempo. Jose Ortega y Gasset

Pocas cosas hay que no se puedan discutir.

Pensar que se está defendiendo una verdad absoluta e inalterable, efectivamente, nos puede hacer llegar a extremos bastante fanáticos.

Militantes de Al Qaeda

Fuente: El imparcial

Y Godwin sólo hizo una observación cómica, nada más, déjenlo en paz.

Sí, sé lo que puede argumentar alguno. Con lo que han sufrido los desahuciados, ¿cómo puedes decir que no tienen razón? Y sí, puede que algunos desahuciados efectivamente sean víctimas (otros, simplemente, habrán hecho una mala inversión, no es mi culpa ni la de nadie más). Pero no, ser víctima no te da la razón. Y quien crea que debe permitírsele cualquier cosa o dársele la razón a alguien en cualquier tema por el simple hecho de ser víctima, tiene un grave problema de razonamiento lógico.

Hay quien justifica estos actos apelando a una maquiavélica doctrina de que el derecho al honor, la integridad moral, la vida privada y familiar, la inviolabilidad del domicilio y la protección de los menores son los bienes menores que hay que sacrificar para conseguir el Bien Superior que supone la aprobación de la ILP en su inalterable propuesta original. Si bien el propio argumento en sí ya es discutible, resulta insostenible si todavía no se ha demostrado que ese Bien Superior sea la verdad absoluta e inalterable que pretendemos que sea. Pero además, ese argumento puede usarse también en su contra si consideramos que el Bien Superior es la solvencia económica del Estado y las familias endeudadas son el bien menor que hay que sacrificar para llegar a ese fin, entonces estaríamos justificados para ir a insultar y amenazar a los miembros de PAH a su casa. Eh, a mí no me miréis, la razón de Estado está fuertemente basado en la doctrina del Bien Superior y yo no he sido quien le ha dado validez.

Y es que darle la vuelta a la tortilla puede que dé unos resultados que no nos gusten, ¿verdad? Sospecho que muchos de los detractores y defensores del escrache se han posicionado en función de sus afinidades políticas. Esto es así, siempre pasa, para decidir si estamos de acuerdo o no con alguna opinión nos fijamos en quien la dice en lugar de lo que dice. Así que, ¿seguirían los partidarios del escrache defendiéndolo como una protesta legítima si el objetivo fuese alguno de sus políticos afines?
Bueno, no es difícil imaginarlo. Hace justo un año, el ahora director del periódico en el que escribe uno de los columnistas defensores del escrache, mientras paseaba con su mujer e hijo menor después de una manifestación sindical, fue fotografiado por un medio de signo político opuesto como forma de denuncia de… no sé… de que estaba paseando con su familia. El hecho fue justamente denunciado incluso por medios políticamente afines al que publicó las fotos como una intromisión inadmisible en la vida privada del periodista. Sin embargo, que un grupo de personas vayan al domicilio privado de un político a gritar insultos y amenazas por una discrepancia política sí que parece admisible.
El azar ha querido además que se diese la infeliz coincidencia de que el medio que dirige ahora este periodista cuente con columnistas que defienden el acoso a los hijos del adversario político que en su día salió en su defensa.

A lo mejor, la diferencia la establece que uno era periodista y el otro político, ya que este mismo columnista dice que estas acciones de intimidación son legítimas cuando el destinatario es un diputado porque forma parte de su trabajo. Poco más tengo que añadir a lo respondido por @fr_carrillo, salvo que me gustaría que los defensores de este argumento me digan dónde en el acta de diputado se refleja que carecen del derecho de protección contra insultos y amenazas del que los demás disfrutamos o qué diputados en su juramento han aceptado someterse a actos de intimidación. ¿O es una atribución que le hemos añadido a posteriori porque nos ha dado la gana? ¿Puedo yo también añadirles atribuciones o retirarles derechos a cualquier persona según me convenga?

Eso es todo. Las opiniones bien argumentadas, escríbanlas a continuación. Los insultos, escribánlos en su Twitter o Facebook que no leeré ya que aquí serán eliminados.

Publicado en Debate, Política | Etiquetado , , , , , , , , | 16 comentarios

Historia (con final feliz) de un vuelo con retraso

Voy a contar la historia con final feliz de un vuelo con retraso, para que si a alguien más le pasa, que sepa que puede optar a un final feliz como el mío. Y por final feliz, me refiero a compensación económica.
Antes de nada, he de aclarar que sólo tienes derecho a un final feliz si el retraso cumple unas determinadas condiciones. Una vez que hayas comprobado que las cumples, será muy fácil conseguir tu indemnización siguiendo los pasos que seguí. Y para explicar cuáles son esos pasos, voy a contar la historia de mi vuelo con retraso.

Estando en Bielsko-Biała, Polonia, el día 9 de junio de 2012, me dirigí a Katowice con el fin de acudir puntualmente a mi cita de las 15:49 con el vuelo W6 1171 de Wizz Air con destino Madrid con hora de llegada prevista a las 19:05. Desde donde después, a las 20:30, tomaría un vuelo de Ryanair a Santiago. Sí, el margen para hacer el trasbordo no era el más amplio con el que he hecho habitualmente los trasbordos, pero me pareció más que suficiente si los horarios se cumplían y teniendo en cuenta que, siendo viajes cortos, nunca facturo. Y, si el vuelo de Wizz Air llegaba con suficiente retraso como para perder el trasbordo, aún había después otro vuelo de Ryanair y ambos eran tan baratos que me merecía la pena arriesgarme a intentar coger el primero.

Vuelo-con-retraso.esY precisamente, unos minutos antes de la hora prevista para la salida del vuelo de Wizz Air, avisaron por megafonía del aeropuerto de que el vuelo se retrasaba hasta nuevo aviso. Pero yo ya tenía prevista la posibilidad de que el vuelo de vuelta de Wizz Air se retrasara un poco, sobre todo teniendo en cuenta que el vuelo de ida ya se retrasó 40 minutos (si, parece ser que la puntualidad no es algo de lo que puedan presumir). Digo que tenía prevista la posibilidad de que el vuelo se retrasara un poco. Repito, un poco. Lo que no tenía previsto era que nos tuvieran tres horas a la espera en Katowice sin darnos ningún motivo del retraso ni informarnos de nuestros derechos como pasajeros como exige la ley europea. Eso sí, como compensación nos dieron un zumo y una chocolatina. Algo que, en un alarde de ostentación, llamaron «lunch pack».

Cuando por fin pudimos embarcar, llegamos a Madrid a las 22:30. Es decir, con tres horas y media de retraso. El último avión a Santiago ya había salido hace tiempo y el último tren salía también a las 22:30. Así que mi última esperanza de salir esa noche hacia Santiago salía del aeropuerto en el mismo momento en el que yo me ponía de pie para salir del avión que me acababa de traer de Katowice. Tenía que pasar irremediablemente la noche en el aeropuerto para coger el siguiente vuelo a Santiago al día siguiente por la mañana.

Pero ahí no acaban los problemas porque, claro, tenía que reservar el nuevo vuelo y ya sabemos lo que pasa con Ryanair si no llevas impresa la tarjeta de embarque: importante recargo. A esas horas ya no había ningún local abierto y a la hora a la que abrían por la mañana ya era demasiado tarde par evitar el recargo. Así que tuve que usar los ordenadores-tragaperras de Barajas para hacer la reserva e imprimirla. Para el que no sepan como funcionan esos ordenadores-tragaperras, son unos ordenadores tipo kiosko que funcionan con monedas y los hay de dos tipos distintos: los de navegar y los de imprimir. Para imprimir algo que estás viendo en el navegador tienes que usar un complicado procedimiento a base de tickets y códigos para enviar el trabajo de impresión de un ordenador al otro. Procedimiento que, tras intentarlo varias veces y pidiendo ayuda al personal del aeropuerto, no conseguí completar con éxito. No me considero demasiado torpe en el uso de ordenadores, algo para lo que he estudiado una carrera y en lo que se basa el trabajo que supone mi sustento, así que quiero pensar que los ordenadores estaban estropeados y no que el procedimiento fuera tan difícil.
Ya casi me había resignado a aceptar que tendría que pagar el recargo por no llevar la tarjeta de embarque impresa, pero todavía tenía alguna idea para probar al día siguiente. Mientras tanto, me dediqué a dormir lo que pude y a vagabundear por el aeropuerto el resto de la noche.
Entonces, el día siguiente, una vez que empezaban a abrir algunos locales, pensé que, ya que había sido culpa de ellos, tal vez en la oficina de Wizz Air en Barajas me imprimirían la tarjeta de embarque. Pero pude comprobar que Wizz Air no tiene oficina en Barajas. Probé entonces en la oficina de Ryanair y me explicaron que les tienen los ordenadores «capados» para evitar ese tipo de cosas. Así que, cuando finalmente ya casi me había rendido, decidí esperar a que la ventanilla de facturación de mi vuelo abriera y exponerle mi caso a la señorita del personal de Swissair allí presente para hacer la facturación de Ryanair a ver si ablandaba su corazón: «Yo tenía un vuelo reservado e impreso (míralo, aquí lo tengo) pero Wizz Air llegó con tres horas y media de retraso, así que reservé otro vuelo ayer, intenté imprimirlo, pero los ordenadores del aeropuerto son una porquería…». El caso es que parece que sí que conseguí ablandar su corazón y, tras consultarlo con alguna instancia superior que la autorizó a dar el paso, me dieron una tarjeta de embarque impresa sin coste adicional e incluso me informó de que el retraso que había sufrido me hacía merecedor de una indemnización y que me informara del procedimiento a seguir, algo que por imperativo legal debería haberme dicho Wizz Air pero que no me consta que así haya sido. Todo un detalle por parte de Swissair y Ryanair para solucionar un problema que no era culpa de ellos, a diferencia del trato recibido por Wizz Air, verdaderos responsables del problema.

Pero vayamos con lo que nos ocupa, ya que la historia de la tarjeta de embarque solo era un inciso para recalcar la diferencia del trato recibido por ambas aerolíneas.
Mientras esperaba el vuelo, como me sentía muy cabreado por tener que pasar toda la noche en el aeropuerto cuando yo sólo tenía previsto pasar menos de una hora, acudí a donde va mucha gente cuando está cabreada y quiere quejarse de algo: Twitter.

Nótese que, aunque iba muy justo de caracteres, incluso incluía una mención a la cuenta de Wizz Air, no porque albergara grandes esperanzas de obtener respuesta ya que parece que nunca han hecho uso de esa cuenta, pero no perdía nada por intentarlo y tal vez mi queja acabase llegando a oídos (u ojos) de alguien de Wizz Air que por lo menos sintiese algo de desazón por un cliente insatisfecho.

Pero mi queja sí que fue oída y respondida, aunque no por Wizz Air, por supuesto:

Hay que decir que de primeras no me fío de cualquiera que me envíe una mención prometiéndome dinero a cambio de una pequeña aportación inicial (¿remember nigeriano?), aunque se base en un hecho verídico como lo es el de que tenía derecho a una indemnización por el retraso sufrido. Pero los trámites burocráticos pueden ser arduos y en esta página se ofrecían a hacerlos por mí. Así que busqué más referencias, investigué sobre la organización que promovía esa página y todo me pareció estar en orden.
Una vez que parecía que no me querían estafar, tocaba evaluar si merecía la pena el desembolso que me pedían a cambio de llevar a cabo los trámites y, como parecía que estaba bastante claro que tenía derecho a la indemnización, me pareció justa la cantidad que pedían con respecto a la indemnización que podía recibir, aún sin saber si los motivos del retraso (que nunca conocí) estaban dentro de los que reconoce la ley como causas justificadas y que por lo tanto podían dejarme sin indemnización.

Así que realicé el desembolso correspondiente para poder iniciar los trámites con Vuelo-con-retraso.es y a partir de ahí todo sucedió exactamente como me dijeron que iba a ser.

Primero, me redactaron una carta que yo sería incapaz de redactar citando la legislación y jurisprudencia pertinentes y ellos mismos ya se la envían a la aerolínea para pedir la indemnización y, oye, si cuela y ya aceptan pagarme así sólo con que se lo pida, pues mira que bien… pero no, ya me avisaron de que las aerolíneas no suelen ser tan desprendidas y probablemente no aceptarían y, efectivamente, no aceptaron. De lo que no me avisaron fue de que la respuesta de la aerolínea sería algo así como «es que el perro se comió mis deberes».

Así que había que dar el siguiente paso que era poner una queja en la Agencia Europea de Seguridad Aérea, cuyos dictámenes, me habían advertido, no eran vinculantes pero solían ser obedecidos por las aerolíneas. En la queja se indicaba además, porque así lo preguntaban, que la aerolínea no me había informado de mis derechos de pasajero, aunque sí que tenía que decir que me habían dado de comer, porque no me gusta mentir, aunque fuese ese triste «lunch pack».

Al cabo de unas semanas recibí una carta de la oficina correspondiente de la Agencia Europea de Seguridad Aérea informándome de que habían solicitado a Wizz Air información sobre el motivo del retraso y que la aerolínea tenía quince días para responder. Lo que no explicaban era qué pasaba si la aerolínea no respondía en esos quince días, sobre todo teniendo en cuenta que la EASA no emite dictámenes vinculantes, pero ahora solo tocaba esperar.

Pero cuál es mi sorpresa cuando un día, cuando iba a expirar el plazo que tenía la aerolínea (o tal vez ya había expirado, no llevaba la cuenta exacta), recibo un e-mail en el que, aún sin haber llegado nunca a obtener un dictamen de la EASA, Wizz Air se ofrecía a través de EASA a pagarme el importe íntegro de la indemnización y me solicitaban mi número de cuenta para hacer el ingreso. Me sorprendió tanto que incluso comprobé la procedencia del e-mail para verificar su autenticidad, incluso aunque figuraban datos tan concretos como el número de vuelo.
Tras responderle con mi número de cuenta, a los pocos días ya había recibido el ingreso.
La profecía se había cumplido.

Así que cuento mi experiencia para que los que hayan comprobado que ha sufrido un retraso de los que cumplen las condiciones para recibir una indemnización se animen a presentar una reclamación con Vuelo-con-retraso.es ya que hacen muy sencillo un procedimiento que sería imposible para alguien sin experiencia. Y para que, en el improbable caso de que algún pasajero del vuelo W6 1171 Katowice – Madrid de 9 de junio de 2012 me esté leyendo, que sepa que tiene una indemnización a la espera y el plazo para presentar la reclamación es de dos años así que aún está a tiempo.

Y para finalizar, sólo me queda una cosa por decir: Wizz Air es una empresa que opera en España, toda su página web está en español, los e-mails que te envían están en español, la tarjeta de embarque está en español, en el teléfono de atención al cliente te atienden en español, … pero si quieres hacer una reclamación, no la aceptan en español y el teléfono de atención al cliente es un 807. ¿No son esas dos irregularidades? ¿Existe también posibilidad de éxito con una reclamación por esos temas? ¿A quién acudir? ¿FACUA, OCU, Instituto Nacional de Consmo, …?

Publicado en Uncategorized | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Desbordamiento de negaciones en un tuit del Partido Popular

Hoy se han encendido los ánimos, los debates lógicos y lingüísticos, las descalificaciones, meteduras de pata y discusiones acaloradas debido simplemente a este único tuit del Partido Popular citando a Carlos Floriano:

¿Cuál es el problema? Bien, pues que semejante acumulación de negaciones ha provocando un desbordamiento en la pila de negaciones de la mayoría, entre los que me incluyo, y a algunos les ha llevado a afirmar precipitadamente que con ese tuit el PP estaba admitiendo inconscientemente la corrupción (en el caso de que una organización política pueda tener un inconsciente).

Otros manifestaban tener bastante claro desde el principio que no existía tal reconocimiento implícito:

Y luego estábamos los que nos limitábamos a señalar la complejidad de la frase sin sacar conclusiones precipitadas (precipitadas para uno, se entiende, que puede que otros con mejor comprensión lectora lo tuvieran clarísimo):

Bien, pues la noche ha llegado y he conseguido descifrar el tuit y voy a intentar explicar por qué creo que sí que es correcto.

Aunque @enchufa2 lo ve clarísimo, a mí me parece que el nivel de negaciones anidadas puede, como decía, provocar un desbordamiento en la pila de negaciones de alguno:

. @c_floriano : “No podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares en el manejo del dinero”.

— Partido Popular (@PPopular) 4 de febrero de 2013

Podemos analizar la frase de varias formas, una es usando la típica regla de las dobles negaciones, ya sabéis: dos negaciones se anulan. Así, si después de contar el número de negaciones tenemos que es impar, es «como si solo hubiera una» (por decirlo de alguna forma) y si es par, es «como si no hubiera ninguna». Evidentemente, no se pueden contar dos negaciones que están aisladas entre sí y se aplican a términos distintos como negaciones que se anulan, pero en este caso no es así y las negaciones se aplican todas al mismo término final, pero por si esto no queda claro, se aclarará más adelante.
Siguiendo esta regla de las dobles negaciones, vamos a ver si se está admitiendo o no la existencia de prácticas irregulares. La palabra irregulares lleva el prefijo i- que también es una particula negativa, pero no lo vamos a contar porque lo que queremos ver precisamente es si se están negando o no las prácticas irregulares. Podríamos contar también el prefijo pero sería complicar las cosas.

Así que si contamos a partir de «ha habido prácticas irregulares» que es lo que queremos saber si se está negando o no, tenemos:

  1. no ha habido prácticas irregulares
  2. se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares
  3. No se puede tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares

Tenemos por tanto tres negaciones, número impar, dos de las negaciones «se anulan» y «nos queda una», que es la que niega las prácticas irregulares. Por lo tanto, el tuit sí está negando las prácticas irregulares.

Ojo con la regla de las dobles negaciones, porque en español, al contrario de lo que sucede en inglés, no es aplicable a frases como «no había nadie».

Bien, vamos a decir que esta era la forma «matemática» de interpretarlo: sumando las negaciones. Pero claro, como decía antes, corremos el riesgo de anular dos negaciones que se aplican a términos distintos. Vamos a verlo ahora de una forma más semántica, analizando con detalle lo que dice el tuit.
De nuevo, tenemos que empezar por el final, cualquier programador entenderá esto (también se explicará más adelante).

Tenemos de nuevo las prácticas irregulares. que es lo que no sabemos si se está negando o no.

  • Si decimos «ha habido prácticas irregulares», obviamente estamos afirmando las prácticas irregulares.
  • Pero resulta que lo que decimos es que «en el PP no ha habido prácticas irregulares», estamos negando el punto anterior, por lo tanto estaríamos rechazando la existencia de prácticas irregulares.
  • Sin embargo, de lo que hablamos es de que la gente «ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares». Gente, que duda de la veracidad del punto anterior. Gente, por lo tanto, según la cual sí ha habido prácticas irregulares.
  • Por último, si «no podemos tolerar que se ponga en duda que en el PP no ha habido prácticas irregulares», lo que no podemos tolerar son las afirmaciones del punto anterior en el que las irregularidades se daban por ciertas. Por lo tanto, estaríamos negando las irregularidades.

Por último, podemos entender el tuit desde el punto de vista del programador interpretando cada afirmación como una función:

No_tolerar(Dudar(No_haber($irregularidades)));

¿Qué queréis? A mí me ayudó a entenderlo, pero igual son deformaciones profesionales de uno.

Y eso es todo, creo que no caben interpretaciones alternativas del tuit, pero ahí están los comentarios [férreamente moderados] para quien opine lo contrario. Mañana la diferencia entre cerca y lejos.

Actualización: Explicación de @enchufa2 usando lógica de predicados.

Publicado en Debate, Política | Etiquetado , | 26 comentarios

Cómo «hackear» el whois

Supongo que no cuento nada nuevo si digo que ayer se cayó Facebook. Lo nuevo viene a continuación… o no, porque es algo que se viene haciendo desde hace años.

Supongo también que buscando el motivo de la caída o por puro aburrimiento esperando a que volviera Facebook, a alguien le dio por consultar el whois de Facebook desde la línea de comandos:

# whois facebook.com

Whois Server Version 2.0

Domain names in the .com and .net domains can now be registered
with many different competing registrars. Go to http://www.internic.net
for detailed information.

   Server Name: FACEBOOK.COM.ZZZZZ.GET.LAID.AT.WWW.SWINGINGCOMMUNITY.COM
   IP Address: 69.41.185.229
   Registrar: TUCOWS.COM CO.
   Whois Server: whois.tucows.com
   Referral URL: http://domainhelp.opensrs.net

   Server Name: FACEBOOK.COM.MORE.INFO.AT.WWW.BEYONDWHOIS.COM
   IP Address: 203.36.226.2
   Registrar: INSTRA CORPORATION PTY, LTD.
   Whois Server: whois.instra.net
   Referral URL: http://www.instra.com

   Server Name: FACEBOOK.COM.LOVED.BY.WWW.SHQIPHOST.COM
   IP Address: 46.4.210.254
   Registrar: ONLINENIC, INC.
   Whois Server: whois.onlinenic.com
   Referral URL: http://www.OnlineNIC.com

   Server Name: FACEBOOK.COM.KNOWS.THAT.THE.BEST.WEB.HOSTING.IS.NASHHOST.NET
   IP Address: 78.47.16.44
   Registrar: CENTER OF UKRAINIAN INTERNET NAMES
   Whois Server: whois.ukrnames.com
   Referral URL: http://www.ukrnames.com

   Server Name: FACEBOOK.COM.GET.ONE.MILLION.DOLLARS.AT.WWW.UNIMUNDI.COM
   IP Address: 209.126.190.70
   Registrar: PDR LTD. D/B/A PUBLICDOMAINREGISTRY.COM
   Whois Server: whois.PublicDomainRegistry.com
   Referral URL: http://www.PublicDomainRegistry.com

   Domain Name: FACEBOOK.COM
   Registrar: MARKMONITOR INC.
   Whois Server: whois.markmonitor.com
   Referral URL: http://www.markmonitor.com
   Name Server: A.NS.FACEBOOK.COM
   Name Server: B.NS.FACEBOOK.COM
   Status: clientDeleteProhibited
   Status: clientTransferProhibited
   Status: clientUpdateProhibited
   Status: serverDeleteProhibited
   Status: serverTransferProhibited
   Status: serverUpdateProhibited
   Updated Date: 28-sep-2012
   Creation Date: 29-mar-1997
   Expiration Date: 30-mar-2020

Pero… un momento… ¿Esto qué es? FACEBOOK.COM.ZZZZZ.GET.LAID.AT.WWW.SWINGINGCOMMUNITY.COM, FACEBOOK.COM.GET.ONE.MILLION.DOLLARS.AT.WWW.UNIMUNDI.COM, FACEBOOK.COM.LOVED.BY.WWW.SHQIPHOST.COM, … Estoy seguro de que Facebook no quiere que eso salga ahí. La conclusión precipitada fue «Facebook se ha caído porque lo han hackeado» y así se empezó a propagar por Twitter, con la colaboración incluso de algunos periodistas (eh, contrastar la información, ¿recuerdan?).

Lo cierto es que lo más probable es que esos registros ya estuvieran ahí antes de la caída de Facebook, igual que hay registros similares para google.com, yahoo.com, microsoft.com, ibm.com y cualquier dominio popular, y no tienen nada que ver con la caída de Facebook.
Es algo que se viene produciendo desde hace muchos años, antes incluso de la existencia de Facebook. La primera vez que lo vi fue un caso parecido: a alguien le dio por consultar la información de whois de microsoft.com y le salió algo parecido, extrayendo la misma conclusión: han hackeado Microsoft.

Desde entonces ya me he acostumbrado a ver este tipo de registros ‘falsos’ pero nunca había llegado hasta el fondo del asunto: en el whois está la información de los dominios, ¿qué hacen ahí esos subdominios? ¿Cómo consiguieron que whois los liste?
Nunca me había propuesto responder a estas preguntas hasta que hablando del falso hackeo del whois de Facebook con @YJesus, entre otros, surgió la pregunta a la que nadie, ni siquiera Google, dio respuesta: ¿cómo llegaron hasta ahí esos subdominios?

Me puse a investigarlo con @ediazcomellas, que me dio la primera pista. Después fui consiguiendo más pistas, atando cabos y al final conseguí colar el dominio ‘example.com.chuso.net’ (ya lo he borrado) para que aparezca al hacer una búsqueda whois por el dominio example.com.

Tras comentarle a @YJesus que ya había encontrado la respuesta a la pregunta, me ofreció una colaboración en Security By Default para explicar cómo ‘hackear‘ el whois: http://www.securitybydefault.com/2012/12/como-no-hackearon-el-whois-de.html.

Publicado en Internet | Etiquetado , , , , , , | Deja un comentario

Mi queja a TED sobre TEDxValenciaWomen

La pulga snob - Sexista
Este sábado 1 de diciembre se ha celebrado un evento TEDx en Valencia: TEDxValenciaWomen. Otros dos eventos TEDx se han celebrado este fin de semana en España: TEDxGalicia y TEDxPonferrada el viernes, pero a estos dos no pude prestarles atención por ser un día laborable, esperaré a que se publiquen los vídeos.

Los eventos TED son unas jornadas en las que los ponentes dan charlas sobre diversos temas. Originalmente esos temas eran principalmente tecnológicos, como el propio nombre indica. Después se fueron abriendo a otros temas teniendo siempre como objetivo la divulgación y la ciencia. Cada vez se fue dando cabida a más temas y los que se tratan actualmente son muy variados y el eslogan actual de la organización es algo así como «ideas que merece la pena difundir» (traducción propia). Aunque últimamente ya han surgido opiniones que dicen que los principios de TED se han ido corrompiendo progresivamente para dar cabida a otras ideas que no merece tanto la pena difundir.

El caso es que aparte de los eventos llevados a cabo por la propia organización, ésta también concede licencias a organizaciones locales para que puedan llevar a cabo sus propios eventos bajo los principios y la marca TED pero sin ser evento directamente organizado por TED, por eso se llaman TEDx. La x aclara que no es un evento TED oficial. Sin embargo, aunque tienen que llevar la x y aclarar en toda la cartelería (tanto digital como impresa) que es un evento independiente, tienen que cumplir varias normas para obtener la licencia y asegurarse de que se ajustan a los principios que defienden y que no se va a perjudicar a la marca TED. Entre estas normas se incluye explícitamente que las charlas TEDx no pueden ser usadas para promocionar el espiritualismo y la religión y que las ideas presentadas en las charlas tienen que basarse en hechos demostrables y ser capaces de soportar el escrutinio científico.

Bien, pues el evento llevado a cabo en Valencia bajo la marca TED fue todo lo contrario. Ya de entrada en el banner promocional del evento se avisaba de que iban a tratar temas como el espiritualismo y terapias anticientíficas, lo que va directamente en contra de las normas para organizar un evento TEDx. Pero si seguimos leyendo acerca de lo que se iba a hacer en el evento, vemos ya como incluso partes del programa y algunas actividades desarrolladas se basan en fundamentos religiosos del hinduismo, el paganismo y otras religiones (religiones cool, claro, nada de cristianismo o judaísmo) y se da soporte a terapias que no sólo no han demostrado su validez científica, sino que se han demostrado falsas. El punto ridículo llegaba cuando, según informaba Mauricio Schwarz vía Twitter (elnocturno), un grupo de música compuesto sólo por mujeres iba a un congreso feminista a cantar Billie Jean. Vamos… ¿es que no han leído la letra?

Cartel TEDxValencia Women

Podría seguir explicando los despropósitos de TEDxValenciaWomen y por qué creo que TED debería revocarles la licencia, pero sería repetir algo que ya hice el sábado, así que dejo aquí traducida la carta que les envié. El original en inglés se puede leer aquí para quien quiera modificarlo a su antojo si le place y sin restricciones y enviárselo a TED usando su formulario de contacto.

Hoy, sábado 1 de diciembre, un evento TEDx se llevó a cabo en Valencia: TEDx Valencia Women <http://tedxvalenciawomen.com/>

Creo que fue totalmente en contra del espíritu de TED.

No sólo dieron soporte a ideas anticientíficas que creo que son peligrosas, promocionan la ignorancia y no deben ser soportadas por un evento TEDx, sino que también van en contra de algunas de las reglas que se aplican para obtener una licencia TEDx, por ejemplo:

Los eventos TEDx no deben ser usados para promocionar creencias religiosas o espirituales, productos comerciales o agendas políticas.

Las afirmaciones presentadas en nuestras charlas deben poder resistir el escrutinio científico. TED no es la plataforma correcta para charlas con contenido poítico o religioso.

Entre los temas tratados en el evento se pueden encontrar terapias no científicas, paganismo, new age, religión y espiritualismo.

Es por esto por lo que creo que un evento como este provoca un grave daño a la imagen de la marca TED en España. Fue un error conceder una licencia TEDx a este evento, debería ser revocada y sería un grave error y una gran irresponsabilidad que TED continuara soportando esta clase de eventos.

Algunos tweets acerca del evento se pueden ver en https://twitter.com/search?q=#TEDxVlcWomen lang:en de forma que se puede comprobar el daño que este evento ha hecho a TED. Si se quiere recuperar algo de la reputación perdida hoy, creo que sería necesario no sólo recovcar esta licencia TEDx, sino tambien aclarar que TED no da soporte a esta clase de eventos.

A continuación, algunas pruebas del tipo de charlas que se pueden encontar en TEDx Valencia Women. Lamento que todo esté en español.

Para finalizar, quiero traer a colación una opinión que leí en Twitter y que suele ser algo así como «¿Por qué no dejas que cada uno crea lo que quiera?».
Bien. Libertad de expresión, vive y deja vivir, tengo derecho a tener mi opinión y todo eso, ¿no? Pues sí pero no.
En primer lugar, si resulta que tengo evidencias de que tu opinión es errónea, ¿no podría sentir la obligación moral de hacerte ver el error?
Y sí, tienes derecho a tener tu opinión y expresarla. Y yo también tengo derecho a tener la mía y expresarla. Y resulta que mi opinión es que la tuya apesta y así lo expreso. Porque tener derecho a expresar tu opinión no quiere decir que yo tenga que aceptarla, sólo tengo que aceptar tu derecho a expresarla.
Y por último, el principal problema aquí es el uso de la marca TED. Una marca que durante años ha conseguido labrarse un prestigio a base de charlas de calidad y con base (ahora en decadencia, por lo visto) y que ha sido usado por un grupo de charlatanes para conseguir prestigio en unas charlas que contravienen directamente las normas de TED para poder hacer uso de la marca. Es decir, un fraude.

Otra gente que también ha enviado sus propias cartas a TED:

Por cierto, delicioso el epic win de Ricardo Galli en Twitter cuando el community manager de TEDxValenciaWomen respondía con un ad hominem a las críticas:

La respuesta de fue simplemente deliciosa:

Publicado en Ciencia, Debate | Etiquetado , , , , , , , | Deja un comentario

La enésima mudanza

Llevo seis años con esta web y desde entonces esta ya es la cuarta mudanza de hosting. No sé si es normal, pero a mí me parecen demasiadas.
Todo por usar hostings de mala calidad. Nunca me preocupé por tener la web alojada en un buen hosting ya que la mantengo sólo por hobby y tampoco es que me vaya a suponer un gran trastorno que la web este offline un rato, así que nunca gasté dinero en un hosting para esta web. Por eso estaba dispuesto a tolerar ciertos límites de mal servicio, al final y al cabo no estaba pagando nada por él. Pero sólo estaba dispuesto a tolerarlo hasta cierto límite.
La última mudanza que hice fue a 000webhost y ya llevaba allí varios años moderadamente satisfecho a pesar de su funcionamiento poco satisfactorio, sus frecuentes caídas del servidor web, sus mucho más frecuentes caídas del servidor MySQL y que, por supuesto, cada vez que había algún problema con los servidores, los clientes gratuitos éramos los primeros en sufrirlo.
Por lo que hace tiempo que pensé en cambiar de servidor hacia uno de mi empresa. Pero ya sabéis, lo vas posponiendo, lo vas posponiendo, … hasta que los majos chicos de 000webhost, Hostinger, Hosting24 o como se llame ahora deciden darme un empujoncito y me cierran la web sin previo aviso por consumo excesivo de procesador… ¡Consumo excesivo de procesador! ¡Un blog de WordPress con menos de 30 visitas diarias!
Y además, como mi cuenta está suspendida, no puedo ver los logs para ver qué pasó con ese supuesto consumo excesivo de CPU ni descargar los ficheros de la web y la base de datos.
Por suerte tenía una copia de toda la web (menos las dos últimas entradas que pude recuperar con la caché de Google) y por fin he migrado al que espero que sea el hosting definitivo: el cluster TICaaS de Ulteria Comunicaciones. En donde, como tenemos pleno control sobre los servidores, espero que terminen mis problemas y limitaciones.

Publicado en Uncategorized | Etiquetado | Deja un comentario

Ipsi quoque

Hoy voy a tratar un tema que siempre me ha parecido interesante: las falacias.
Ser capaz de reconocer las falacias nos permitirá evitar ser engañados y tener debates más interesantes y fructíferos. En primer lugar, porque seremos capaces de evitar caer en su uso y en segundo lugar porque podremos evitar discusiones inútiles con gente que hace uso de ellas.

La motivación para escribir este texto fue el siguiente tuit de @SrDador:

que era una respuesta a este otro de @Cernizo:

El cual hace uso de sus propios abusos, y a continuación de estos dos tuits se sucedieron los ad hominem por ambas partes así como por parte de sus adeptos. Pero aquí voy a tratar la falacia del primer tuit del @SrDador porque es mucho más común, fácil y efectiva.

Se trata de una especie de tu quoque. El tu quoque es un tipo de argumentum ad hominem (es decir, un ataque personal dirigido a desacreditar al adversario en vez de rebatir el argumento) que consiste en acusar al adversario de lo mismo que está criticando. Es decir, el clásico “y tú más”. El caso más habitual de tu quoque lo vemos muy a menudo en medios de comunicación cuando nos muestran a un político del partido político A en el Congreso de los Diputados pidiendo explicaciones al partido político B por un caso de corrupción recientemente descubierto en una de las administraciones en las que gobierna. Entonces sale a la palestra el portavoz del partido B que pretende rebatir la acusación del anterior interlocutor recordándole que el partido A también fue salpicado por otros casos de corrupción en otras administraciones en las que gobierna. Pero ese hecho, que el partido A también esté afectado por la corrupción, no sirven para demostrar que los hechos que se le imputan al partido B sean falsos, sólo se ha cambiado de tema.
Más información sobre tu quoque en Wikipedia y ARP-SAPC.

Cómo debatir

Debatiré contigo si aceptas ciertas normas.
Fuente: Las penas del Agente Smith

Pero en el caso de @SrDador no se trata de un tu quoque y vamos a ver por qué. Como no quiero que se entienda esto como una disputa partidista que no me interesa lo más mínimo, voy a seguir usando la terminología de partido A y partido B.
En este caso, el ataque, en un principio, se dirige contra un tercero ya que a ninguno de los dos se le presupone militancia en ningún partido y el ataque se dirige contra un partido que no está participando en la conversación. Motivo por el cual, en vez de tu quoque (tú también) decidí llamarle ipsi quoque (ellos también), ya que la diferencia es importante y las consecuencias son distintas y por eso creo que sería un tipo distinto de falacia. Y si hay en la sala algún entendido en lenguas clásicas que considere que esa expresión es horriblemente incorrecta, se agradecen correcciones. Así como algún entendido en lógica que me diga si lo que estoy diciendo son chorradas.
Sin embargo, aunque el ataque aparentemente va dirigido hacia un tercero, también incluye un ataque velado contra el interlocutor ya que se le recrimina haber acusado al partido A de algo de lo que también es culpable el partido B intentando hacer ver que el interlocutor podría tener interés en perjudicar al partido A y beneficiar al B, algo que podría ser cierto o no, pero que en cualquier caso no defiende al partido A de la acusación.
Y aún hay otra consecuencia de este argumento que me parece más grave todavía. En el tu quoque se pretende refutar el argumento porque el interlocutor se encuentra en la misma condición que el acusado. Pero en el ipsi quoque se rechazará la acusación independientemente de quien la haya hecho ya que es la condición de acusado de un tercero la que se está usando para rechazar la acusación, por lo que se podría usar esa estrategia con cualquier interlocutor.
Pero además, se está imponiendo una condición (“no puedes pedirle al partido A que resuelva su problema de corrupción mientras los partidos B y C tengan sus propios problemas de corrupción”) que nunca se podrá cumplir. Ya que, si aceptamos esta condición y acudimos al partido B para pedirle que resuelva sus problemas de corrupción, nos preguntarán por qué no se lo pedimos antes a A y C y cuando vayamos a C nos preguntarán por que no se lo pedimos antes a A y B.
Por lo que, si se aceptase el ipsi quoque como una respuesta válida, se estaría aceptando un argumento para evitar el debate de forma universal (para cualquier interlocutor, ya que no depende de éste) y permanente (ya que se podría aplicar siempre que existan terceras partes en la misma situación).

Existe otro tipo de falacia lógica bastante relacionada con ésta y que también está muy extendida, así que me gustaría aprovechar para tratarla también esta vez. Se trata del típico argumento de “como si no hubiera cosas más importantes de las que ocuparse…”. Por ejemplo: “me ponen una multa por mentir en la declaración de la renta y mientras tanto hay políticos que están robando millones”.
Este argumento, además de suponer una visión peculiar de la aplicación de la justicia, es, en primer lugar, inaplicable. Porque supone establecer una jerarquía de delitos y que los que estén más arriba en la jerarquía se deban resolver antes. Primero habría que establecer esa jerarquía: asesinato por encima de robo, robo por encima de perjurio, perjurio por encima de falsedad documental aunque si el robo es por menos de 100 euros entonces pasa a estar por debajo de falsedad documental y si el perjurio es por un caso de asesinato entonces pasa a situarse por encima del robo…
Además, es inalcanzable. En un principio parece legítimo: desviar todos los recursos a los delitos más graves y después de resolver éstos ir descendiendo por la jerarquía hasta los de menor nivel. Pero eso supone que hasta que no se resuelvan todos los delitos mayores, quedarán sin resolver todos los delitos menores por lo que no tendríamos que preocuparnos porque podamos ser castigados por cometer algún delito menor mientras exista todavía alguno mayor que no fue resuelto.
Y, por último, es falaz porque, de nuevo, que haya otra gente cometiendo otros delitos incluso peores, no te convierte en inocente ni implica que tu delito pueda verse exento de la penalización que le corresponde. En ese caso, todos tendríamos carta blanca para hacer lo que quisiéramos siempre y cuando haya alguien haciendo algo peor.

Publicado en Debate, Política | Etiquetado , , , , | Deja un comentario

kdepim-runtime: parche para flags IMAP estándar en KMail (KDE bug 291332)

Ésta es una situación con la que me encontré en el trabajo. Yo uso KMail y los demás usan Thunderbird. En una cuenta de correo compartida, los mensajes que respondían otros compañeros con Thunderbird todos los veíamos marcados como respondidos, pero los que respondía yo con KMail sólo se veían marcados como respondidos desde KMail.
Es fácil intuir por donde anda el problema, e investigando, esto es lo que encontré.

Según documenta el bug 291332 de KDE, al responder un e-mail desde KMail, kdepim-runtime establece el flag $REPLIED en el mensaje, en lugar del flag \Answered como establece el estándar IMAP 4rev1 en el RFC 2060.
Sin embargo, kdepim-runtime sí reconoce como respondido un mensaje marcado con cualquiera de los dos flags, ya sea el estándar \Answered o el propietario $REPLIED.

La consecuencia de todo esto es que KMail nos mostrará como respondidos mensajes que hayan sido respondidos desde otros clientes (que establezcan el flag \Answered). Pero los otros clientes de correo, que buscarán el flag \Answered, no reconocerán como respondidos los mensajes que hayan sido respondidos desde KMail ya que kdepim-runtime sólo establece el flag propietario $REPLIED.

Ya que kdepim-runtime reconoce ambos flags pero sólo establece $REPLIED la solución parece fácil: modificar kdepim-runtime para que establezca el flag \Answered. Parece así de fácil y lo es, ya que llevo semanas usando una versión parcheada de kdepim-runtime sin incidencias y no entiendo por qué el bug lleva varios meses abierto en el bugtracker de KDE sin que nadie aporte una solución (hasta hoy). De hecho, no entiendo qué motivo llevó a los desarrolladores de kdepim-runtime a usar el flag $REPLIED en lugar de \Answered.

A continuación, el enlace para descargar el parche, así como el ebuild para Gentoo Linux procedente de mi overlay así como los paquetes binarios para Gentoo Linux y Sabayon Linux procedentes de los repositorios binarios de mi overlay.
El desarrollo del bug se podrá seguir en el bugtracker de KDE.

Publicado en FLOSS | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Enviar y recibir

Ésta es una historia real en la que sólo se han modificado los nombres de los implicados.

Son aproximadamente las 13. Me dispongo a acceder al servidor de correo de El Rey del Baúl, S.A. para hacer algunas mejoras cuando me encuentro con que el servidor no responde. Miro el estado del sistema: CPU al 100%. Pero ante todo, lo prioritario es no dejar al cliente sin servicio, y como para poder solucionar el problema de carga lo más probable es que haya que reiniciar, tengo que confirmar que ellos tampoco tienen servicio antes de tomar cualquier medida que pueda dejarles sin servicio.

Tomo mano del teléfono y me contesta una amable señorita:

— El Rey del Baúl, buenos días.
— Hola, buenos días, te llamo de Aloha Sistemas, quería hablar con vuestro informático.
— Uy, pues ahora mismo está al teléfono.
— Bueno, a lo mejor me vales tú, es para que me digáis si estáis teniendo problemas con el correo.
— Pues… nooo, a mí me entró uno a las 12.

Recuerdo que la llamada sucedió sobre las 13:00

— Vale, pero, ¿puedes confirmarme si te funciona ahora?.
— …
— Dale a “Enviar y recibir”.
— Es que ahora mismo no tengo que enviar nada.
— Bueno, pues dale sólo a recibir.
— Pero si yo recibo bien, recibí uno a las 12.

Llegados a este punto, creo que hemos entrado en un bucle, condición de salida: destinar a acoger por asentaderas

— Vale, graciaaas.

Me giro hacia mi compañero:

— Oye, sabes que el servidor de correo de El Rey del Baúl esta colgado así que los llamé y fíjate que me dicen que…

¡Tititiruli tiruli!

— Uy, espera, que tengo una llamada. Aloha Sistemas, buenos días.
— Hola, buenos días, mira te llamo de El Rey del Baúl porque no nos funciona el correo.

Publicado en Humor | Etiquetado | 1 comentario